Brussels, 18th April 2006.

The time has come for a closer surveillance

Last week the European Commission announced (i) that it launched infringement proceedings against 11 Member States for the non-availability of caller location information to emergency authorities when calling the 112 (Greece, Ireland, Italy, Cyprus, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Hungary, the Netherlands, Portugal and Slovakia). Ms. Viviane Reding, the Commissioner for Information Society and Media urged these Member States to lose no more time in making the necessary changes, which will ensure the saving of lives. However, the Commissioner, either because of ignorance or because she was acting on purpose, seems to promote a better, closer and at the same time more legal surveillance of European citizens from law enforcement agencies and mobile operators.

The single European emergency call number, the 112 is covered by article 26 of the Universal Service Directive (2002/22 ) and provides amongst other things that undertakings which operate public telephone networks will make caller location information available to authorities handling emergencies (i.e. ambulances, fire-brigades and police) to the extent technically feasible, for all calls to the single European emergency call number "112". Of course the problem is not encountered in fixed telephone networks where the location of the caller is nearly always given but for modern mobile telephony networks. Today it is technically feasible to locate the caller within these networks and mobile operators have started to sell services based on this capability. When your GSM informs you that you are «100 meters from a petrol station, 300 meters from a restaurant, 200 meters from a pizza house» you have made use of the possibility for caller location.

However, the universal service directive was completed by the directive on privacy and electronic communications (2002/58 ) which was considered as forming a package with the universal service directive «in respect of the lawful processing of caller location information by network operators». Article 9 of directive 2002/58 provides that the subscriber of mobile telephony networks should have the possibility to refuse the processing of data concerning his location and his line identification (i.e. so that his number is not displayed on the hand set of his correspondent). Article 10 of the same directive also provides that "Member States shall ensure transparent procedures governing the way the refusal of the subscriber to be localized and identified may be overridden by «organisations dealing with emergency calls and recognised as such by a Member State, including law enforcement agencies, ambulance services and fire brigades», so that when somebody is calling for help these services can locate and save him.

Furthermore, in a recommendation issued by the Commission in July 2003  on the same subject, it is also clearly stated that «Member States should provide adequate information to their citizens about the existence, use and benefits of E112 services» (i.e. 112 services enhanced with caller localisation). «Citizens should be informed that 112 connects them to emergency services all across the European Union and that their location will be forwarded. They should also be informed about the identity of the emergency services that will receive their location information and of other necessary details to guarantee fair processing of their personal data».

It is evident from the above that the implementation of caller localisation for the 112 requires as a prerequisite that «citizens are adequately informed about the existence and use of the single European emergency call number "112"» as is already stipulated the last paragraph of article 26 of directive 2002/22. Unfortunately in 2004, the European Emergency Number Association (ΕΕΝΑ ), introduced a complaint with the European Commission mentioning the fact that citizens in most of the Member States were not adequately informed. The Commission did not consider this complaint seriously and has recently informed the EENA about its intention to close a series of such complaints pretending that because the Member States have publicised the 112 in the first pages of the telephone books they have been informing their citizens adequately. Of course EENA believes that this does in no way constitute adequate information as provided for by the directive, while it may also lead to abuses by the authorities who will be able not only to hear conversations over the telephone but know the location of people using a telephone network. This will be possible because European legislation does not define in a format way what is to be considered an «emergency». In a workshop held in Luxembourg in 2000  experts proposed to consider as emergency what endangers human life, property and the (immediate) environment of the caller. However there was no follow-up on this as in many other issues pertaining to this field which concerns directly European citizens.

In July 2005 EENA petitioned the European Parliament , mentioning all the problems linked with the implementation of the 112 in the EU. In autumn, the Commission started suddenly to deal with this issue for two reasons. First, because of the complaints introduced by the EENA. But also because the car industry wants to install in all new cars a system which will call the 112 in case of accident and will inform the emergency services about the location of the accident and possibly about the state of the vehicle and the number and the condition of passengers. However, most of the emergency services so not have the necessary equipment to use in a proper way the caller location information the networks will transmit. EENA believes that the difference between life and death depends primarily from the total quality of the services supplied by the emergency services, part of which is the localisation of the caller. Many of our fellow citizens die because they do not know which number to call, or because the call handler does not speak the language, or because there are not enough ambulances to cover the area or because there is not a legally imposed maximum intervention time. And we also have cases where the ambulance arrived in time at the accident site but was unable to provide high quality services» .

Of course caller localisation by emergency services will save lives – about 2.000 to 5.000 annually according to estimates by the European Commission. However implementing localisation as a priority, without informing the citizens and above all without establishing quality criteria for the service provided, is probably going to serve other purposes. They relate with the enormous interests of mobile operators which estimate that the European market of localisation-related services is worth several billions of euros annually. They relate with the interests of car manufacturers who will use the increased security feeling of buyers, created by the new e-call systems, but which is not to be trusted as even the Commission in September 2005 announced that «cars will dial 112 - but will anyone answer?»  hinting at the lack of infrastructure of the emergency services. And they relate with the interests of all these who wish to localize you for the better of for the worse. Only last week Disney announced a new service for parents wishing to localize their children through their GSM. And for just a few euros parents in Belgium, France, Britain and Germany can localize their children by subscribing at www.ilico-net.com. Only their children? When you are «100 meters from a petrol station, 300 meters from a restaurant, 200 meters from a pizza house» are you aware that you may be just 50 meters from your European big brother? Who is coming nearer to its citizens, yes all the more near …

  references

  i IP/06/464
  ii Directive 2002/22/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on universal service and users' rights relating to electronic communications networks and services (Universal Service Directive)
  iii Directive 2002/58/EC of the European Parliament and of the Council of 12 July 2002 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector (Directive on privacy and electronic communications)
  iv Commission Recommendation of 25 July 2003 on the processing of caller location information in electronic communication networks for the purpose of location-enhanced emergency call services (Text with EEA relevance) (notified under document number C(2003) 2657)
  v http://www.eena.org
  vi http://europa.eu.int/comm/environment/civil/prote/cpactiv/cpact04f.htm
  vii http://www.eena.org/static/files/petition.pdf
  viii 380.000 euros compensation because Greek ambulance service showed negligence
  ix IP/05/1137

Contact: Olivier PAUL-MORANDINI +32(0)475/84.00.82 - info@eena.org
On a simple request by email, get access to the all correspondance between EENA and the European Authorities

Bruxelles, le 18 avril 2006.

La Commission vend-t-elle la localisation sous prétexte de sauver des vies ?

La semaine dernière, la Commission annonçait (i) qu'elle lançait une procédure d'infraction à l'encontre de 12 Etats Membres qui ne fourniraient pas à leurs services d'urgence les données relatives à la localisation de l'appelant lorsque celui-ci compose le 112 (Grèce, Irlande, Portugal, Italie, Chypre, Lettonie, Lithuanie, Luxembourg, Hongrie, Pays-Bas, Portugal et Slovaquie). Madame Viviane Reding, Commissaire Européenne à la Société de l'Information, recommande à ces derniers de ne plus perdre de temps et d'apporter les changements nécessaires qui permettront de sauver davantage de vies. Toutefois, notre Commissaire, soit pas ignorance soit en excellente connaissance de cause, semble ainsi promouvoir une surveillance plus étroite, plus précise et plus légale des citoyens Européens en confiant sa mise en œuvre à des organismes gouvernementaux et  à des opérateurs de téléphonie mobile.

Le numéro d'appel d'urgence unique européen, le 112, est couvert par l'article 26 de la Directive de Service Universel (2002/22) (ii)  qui prévoit notamment que les entreprises qui opèrent sur les réseaux de téléphone public fourniront aux autorités gérant les appels d'urgence(ambulance, pompiers,police) les données relatives à la localisation de l'appel au 112 ,et ce dans la mesure des faisabilités technologiques. Le problème ne se pose pas par rapport aux réseaux de téléphones fixes - pour lesquels la localisation de l'appelant est presque toujours fournie - mais bien pour les réseaux modernes de téléphonie mobile. Aujourd'hui, il est techniquement possible de localiser l'appelant utilisant ces réseaux et les opérateurs de téléphonie mobile ont déjà commencé à vendre des services basés sur ces technologies. Lorsque votre gsm vous informe que "vous êtes à 100 mètres d'une station essence, à 300 mètres d'un restaurant ou à 200 mètres d'une pizzeria", vous venez d'utiliser cette possibilité de localisation.

En outre, la Directive de Service Universel fût complétée par une autre Directive sur la Vie Privée et les Communications Electroniques (2202/58) (iii) , considérée comme partie intégrante de la Directive sur le Service Universel "en respect du traitement légitime de la localisation de l'appelant par le réseau des opérateurs". L'article 9 de cette Directive précise que le souscripteur aux réseaux de téléphonie mobile devrait pouvoir refuser le traitement des données relatives à sa localisation et à l'identification de sa ligne (de sorte que son numéro n'apparaisse pas sur le combiné de son interlocuteur). L'article 10 quant à lui prévoit que "les États membres veillent à ce que des procédures transparentes régissent les modalités grâce auxquelles le fournisseur d'un réseau public de communications ou d'un service de communications électroniques accessible au public peut passer outre à la suppression de l'identification de la ligne appelante et à l'interdiction temporaire ou à l'absence de consentement d'un abonné ou d'un utilisateur en ce qui concerne le traitement de données de localisation, ligne par ligne, pour les organismes chargés de traiter les appels d'urgence et reconnus comme tels par un État membre, y compris les services de police, les services d'ambulance et les pompiers, dans le but de réagir à de tels appels".

De plus, dans une recommandation de juillet 2003 émanant de la Commission  (iv) ,sur le même sujet, il est aussi stipulé clairement que "les Etats membres devront informer leur population sur l'existence, l'utilisation et les bénéfices liés aux services 112" (ex: l'amélioration des services 112 grâce à la localisation de l'appelant). "Les citoyens devront être informés que le 112 les relie aux services d'urgence sur tout le territoire de l'Union et que leur localisation leur sera transmise. Ils devront également être informés sur l'identité des services qui recevront les données de localisation et de tous détails garantissant un traitement équitable de leurs données personnelles".

Au regard de éléments cités ci-dessus, il est évident que la mise en oeuvre de la localisation de l'appelant pour les appels au 112 nécessite comme prérequis : que "les citoyens soient informés de manière adéquate sur l'existence et l'utilisation du numéro d'appel d'urgence unique européen 112" comme il est déjà stipulé dans le dernier paragraphe de l'article 26 de la directive 2002/22. En 2004, la European Emergency Number Association (EENA) (v) avait déjà déposé une plainte auprès de la Commission Européenne mentionnant le fait que la plupart des citoyens dans les Etats membres n' étaient pas correctement informés sur ce sujet. Le Commission n'a pas pris cette plainte de EENA en considération prétextant que les Etats Membres avaient bien rempli leur obligation d'information par le simple fait de mentionner le numéro 112 dans les premières pages de leurs annuaires téléphoniques . Bien sûr, EENA ne considère en aucune manière que ceci constitue une manière adéquate d'informer le citoyen, tel que stipulé dans la directive, de plus que cette situation peut facilement mener à des abus de la part des autorités qui pourront non seulement écouter les conversations mais aussi localiser les appelants utilisant un réseau téléphonique. Cet abus est d'autant plus possible  que la réglementation européenne ne prévoit pas une définition de ce qui peut être considéré comme étant une "urgence". Lors d'un workshop organisé à Luxembourg (vi) en mai 2000, les experts avaient proposé de considérer comme urgence tout ce qui menaçait une vie humaine, un bien ou l'environnement (immédiat) de l'appelant. Malheureusement, comme dans bien des initiatives menées dans ce domaine qui touche directement le citoyen Européen, il n'a jamais été donné suite à cette proposition.

En juillet 2005, à l'occasion du 14ème anniversaire de la Décision du Conseil (91/396/EEC), EENA a déposé une pétition au Parlement Européen (vii), relatant tous les problèmes liés à la mauvaise implémentation du 112 en Europe. En automne dernier, la Commission commença soudainement à traiter cette problématique pour deux raisons. La première étant les différentes plaintes introduites par EENA, la seconde étant que l'industrie automobile, au travers du projet eCall, veut installer dans toutes les voitures des systèmes de télécommunications qui appelleront le 112 en cas d'accident et informeront les services d'urgence sur la localisation de l'accident et même sur les dégâts du véhicule, le nombre et l'état des victimes. Cependant, la plupart des services d'urgence n'ont pas, à ce jour, les équipements requis pour utiliser les informations qui leur seraient transmises par le réseau . Beaucoup de nos citoyens meurent car ils ne connaissent pas le bon numéro d'appel d'urgence, parce qu'on ne leur répond pas dans leur langue, parce qu'il n'y a pas suffisamment d'ambulances pour couvrir la zone ou encore parce qu'aucun temps d'intervention maximal n'est imposé en Europe. Et nous déplorons même des cas où l'ambulance arrive dans un délai acceptable sur les lieux de l'urgence mais sans pouvoir fournir des services adéquats de bonne qualité (viii).  

La localisation de l'appelant sauvera assurément des vies supplémentaires chaque année en Europe - entre 2.000 et 5.000  selon les estimations de la Commission rien que pour l'Union des 15! Mais implémenter la localisation à tout prix, sans en informer les citoyens et par dessus tout sans imposer des critères de qualité et les filtres nécessaires pour le service fourni, signifie plus que probablement servir d'autres intérêts que ceux du citoyen. Notamment les énormes intérêts des opérateurs de téléphonie mobile qui estiment à plusieurs milliards d'euros par an  le développement sur le marché européen des services liés à la localisation. Les intérêts  également des constructeurs automobiles qui pourraient, grâce à leur système eCall, « vendre » à leurs acheteurs un plus grand sentiment de sécurité.  Argument très discutable, car c'est  la Commission elle-même qui, en septembre dernier, posait la question  "les voitures appelleront le 112 - mais les services d'urgence répondront-ils ?"(ix), soulignant ainsi les lacunes des infrastructures relevant des services d'urgence. Ces intérêts sont aussi rejoints par ceux qui souhaiteraient vous localiser pour le pire ou le meilleur. Il y a une semaine, Disney annonçait un nouveau service pour les parents désireux de localiser leurs enfants au moyen de leur gsm. Pour quelques euros seulement, des parents en Belgique, en France, en Grande-Bretagne ou en Allemagne peuvent localiser leur progéniture en souscrivant sur www.ilico-net.com. Seulement leurs enfants ? Lorsque "vous êtes à 100 mètres d'une station essence, à 300 mètres d'un restaurant ou à 200 mètres d'une pizzeria" savez-vous aussi que vous êtes à seulement 50 mètres de  votre Big Brother européen ? Si la Commission souhaitait se rapprocher de son citoyen, être derrière son dos est sans doute un peu trop près...

  références

  i IP/06/464
  ii Directive 2002/22/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on universal service and users' rights relating to electronic communications networks and services (Universal Service Directive)
  iii Directive 2002/58/EC of the European Parliament and of the Council of 12 July 2002 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector (Directive on privacy and electronic communications)
  iv Commission Recommendation of 25 July 2003 on the processing of caller location information in electronic communication networks for the purpose of location-enhanced emergency call services (Text with EEA relevance) (notified under document number C(2003) 2657)
  v http://www.eena.org
  vi http://europa.eu.int/comm/environment/civil/prote/cpactiv/cpact04f.htm
  vii http://www.eena.org/static/files/petition.pdf
  viii 380.000 euros compensation because Greek ambulance service showed negligence
  ix IP/05/1137

Contact: Olivier PAUL-MORANDINI +32(0)475/84.00.82 - info@eena.org
Sur simple demande par email, vous recevrez l'accès à toute la correspondance entre EENA et les Autorités Européenne

Bruxelles, 18 Aprile 2006.

E' arrivato il momento di una stretta sorveglianza

La scorsa settimana la Commissione Europea ha annunciato l'avvio delle procedure d'infrazione contro 11 Stati Membri per la non-disponibilità delle informazioni di localizzazione del chiamante alle autorità di emergenza quando chiamano il 112 (Grecia, Irlanda, Italia, Cipro, Latvia, Lituania, Lussemburgo, Ungheria, Olanda, Portogallo e Slovacchia). La Sig.ra Viviane Reding, la Commissaria  per la Società dell'Informazione e dei Media, ha spronato questi stati membri a non perdere ulteriormente tempo nell'attuare le necessarie modifiche che assicureranno il salvataggio di vite umane. Così anche, la Commissaria, o per sua ignoranza o per propri scopi, sembra promuovere una migliore, più vicina e allo stesso tempo legale sorveglianza sui cittadini Europei da parte delle forze dell'ordine e degli operatori di telefonia mobile.

Il numero unico Europeo di chiamata d'emergenza, il 112 è enunciato dall'articolo 26 della Direttiva dei Servizi Universali (2002/22) e fornisce sopra ogni altra cosa che gli operatori che gestiscono le reti telefoniche pubbliche debbano rendere disponibili le informazioni di localizzazione del chiamante alle autorità che gestiscono le emergenze (ad esempio ambulanze, vigili del fuoco e polizia) al meglio tecnicamente possibile, per tutte le chiamate al numero unico Europeo d'emergenza «112». Naturalmente il problema non si incontra nelle reti di telefonia fissa dove la localizzazione del chiamante è sempre fornita, ma per le moderne reti di telefonia mobile. Oggi è tecnicamente possibile localizzare il chiamante all'interno di queste reti e gli operatori di telefonia mobile hanno cominciato a vendere servizi basati su questa capacità.
Quando il vostro GSM Vi informa che siete a «100 metri da una stazione di servizio, 300 metri da un ristorante, 200 metri da una pizzeria» voi avete fatto uso delle opportunità per la localizzazione del chiamante.

Così come, la direttiva dei servizi universali è stata completata dalla direttiva sulla privacy e sulle comunicazioni elettroniche (2002/58) che fu considerato come un unico pacchetto con la direttiva dei servizi universali «in rispetto del procedimento legislativo sulle informazioni di localizzazione del chiamante da parte degli operatori di reti». L'articolo 9 della direttiva 2002/58 recita che il sottoscrittore di una rete di telefonia mobile deve avere la possibilità di rifiutare la lavorazione dei dati concernenti la sua localizzazione e del suo identificativo di linea (ad esempio così che il suo numero non venga visualizzato nel telefonino del suo interlocutore). L'articolo 10 della stessa direttiva, recita anche che gli Stati Membri devono assicurare procedure trasparenti, gestendo la modalità di rifiuto del sottoscrittore ad essere localizzato ed identificato, possa essere inibita dalle «organizzazioni trattanti con le chiamate di emergenza e riconosciute tali da uno Stato Membro, incluse le forze dell'ordine, i servizi di ambulanze e dei vigili del fuoco», così che quando qualcuno sta chiamando per un aiuto, questi servizi possano localizzarlo e salvarlo.

Per di più, in una raccomandazione inviata dalla Commissione nel Luglio 2003 sullo stesso oggetto, è anche chiaramente indicato che «gli Stati Membri devono garantire un'adeguata informazione ai propri cittadini circa l'esistenza, l'uso ed i benefici del servizio E112» (ad esempio servizi 112 dotati della localizzazione del chiamante). «I Cittadini devono essere informati che il 112 li mette in contatto con i servizi di emergenza attraverso tutta l'Unione Europea e la loro localizzazione verrà inoltrata. Devono anche essere informati circa l'identità dei servizi di emergenza che riceveranno le loro informazioni di localizzazione e quant'altro di dettaglio necessario per garantire un consapevole processo dei propri dati personali».

E' evidente dall'alto della sua implementazione la localizzazione del chiamante per il 112, richiede come pre-requisito che i «cittadini siano adeguatamente informati circa l'esistenza e l'uso del numero unico Europeo d'emergenza 112» così com'è già indicato nell'ultimo paragrafo dell'articolo 26 della direttiva 2002/22. Sfortunatamente nel 2004, l'European Emergency Number Association (EENA), ha introdotto un reclamo alla Commissione Europea, menzionando il fatto che i cittadini nella maggioranza degli Stati Membri non erano stati adeguatamente informati.
La Commissione  non ha considerato il reclamo seriamente ed ha informato l'EENA circa la sua intenzione di chiudere una serie di questi reclami pretendendo che, siccome gli Stati Membri avevano pubblicizzato il 112 nella prima pagina del proprio elenco telefonico, i cittadini erano stati adeguatamente informati.
Naturalmente l'EENA crede che questo non costituisce un'adeguata informazione come indicato dalla direttiva, così come può anche portare le autorità ad un abuso giacché capaci non solo di ascoltare una telefonata attraverso il telefono, ma anche conoscere la localizzazione delle persone che utilizzano una rete telefonica. Questo sarà possibile perché la legislazione Europea non definisce in un format cosa possa essere considerata un'«emergenza». In un workshop tenuto in Lussemburgo nel 2000, esperti proposero di considerare come emergenza qualsiasi cosa che metta a repentaglio la vita umana, propria e delle (immediate) vicinanze del chiamante. Tuttavia non ci fu un seguito su questo, così come in molti altri argomenti pertinenti questo tema concernente direttamente i cittadini Europei.

Nel luglio 2005 EENA ha proposto una petizione al Parlamento Europeo, menzionando tutti i problemi collegati con l'implementazione del 112 in Europa. In autunno, la Commissione cominciò subito a trattare questo tema per due ragioni. Primo, per i reclami proposti dall'EENA. Ma anche perché l'industria automobilistica vuole installare in tutte le nuove autovetture un sistema che chiama il 112 in caso di incidente e informa i servizi di emergenza circa la localizzazione dell'incidente e possibilmente circa lo stato del veicolo ed il numero e le condizioni dei passeggeri. Si ha così che molti dei servizi di emergenza non hanno il necessario equipaggiamento per utilizzare in modalità corretta, le informazioni di localizzazione che la rete trasmetterà. «EENA crede che la differenza tra vita e morte dipenda prioritariamente dalla totale qualità del servizio fornito dai servizi di emergenza, parte della quale è la localizzazione del chiamante. Molti dei nostri colleghi cittadini muoiono perché non sanno quale numero chiamare, o perché l'operatore che riceve la chiamata non parla la stessa lingua, o perché non ci sono abbastanza ambulanze per coprire l'area o perché non è legalmente imposto un tempo massimo di intervento. E vi sono anche casi dove le ambulanze arrivano in tempo sul luogo dell'accaduto, ma sono incapaci di provvedere ad un servizio di elevata qualità».

Naturalmente la localizzazione del chiamante da parte dei servizi di emergenza, salverà vite umane – da 2000 a 5000 annualmente come da stime della Commissione Europea.
Tuttavia implementare la localizzazione come una priorità, senza informare i cittadini e soprattutto senza stabilire criteri qualitativi per il servizio che è fornito, va nella direzione di servire altri scopi. Tali scopi sono relativi agli enormi interessi degli operatori mobili che stimano il mercato Europeo dei servizi di localizzazione possa avere un valore di diversi miliardi di euro ogni anno. Essi si riferiscono all'interesse dei costruttori di automobili che utilizzeranno il rafforzamento della sensazione di sicurezza dell'acquirente, creato dal nuovo sistema “e-call”, ma che non può essere creduto tale dall'annuncio dalla stessa Commissione che nel settembre 2005 scrisse «le auto chiameranno il 112 – ma chi risponderà? », evidenziando le carenze delle infrastrutture dei servizi di emergenza. Ed essi si riferiscono agli interessi di coloro che vorranno localizzarvi nel bene e nel male. Solo la scorsa settimana la Disney ha annunciato un nuovo servizio per i genitori che vogliono localizzare i propri figli, attraverso i loro telefoni GSM. E per soli pochi euro i genitori in Belgio, Francia, Gran Bretagna e Germania possono localizzare i propri figli abbonandosi al servizio su www.ilico-net.com. Solo i loro figli? Quando voi siete a «100 metri da una stazione di servizio, 300 metri da un ristorante, 200 metri da una pizzeria», voi siete informati che siete a soli 50 metri dal vostro grande fratello Europeo? Chi sta arrivando vicino al proprio cittadino, si molto più vicino…

  riferimenti

  i IP/06/464
  ii Directive 2002/22/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on universal service and users' rights relating to electronic communications networks and services (Universal Service Directive)
  iii Directive 2002/58/EC of the European Parliament and of the Council of 12 July 2002 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector (Directive on privacy and electronic communications)
  iv Commission Recommendation of 25 July 2003 on the processing of caller location information in electronic communication networks for the purpose of location-enhanced emergency call services (Text with EEA relevance) (notified under document number C(2003) 2657)
  v http://www.eena.org
  vi http://europa.eu.int/comm/environment/civil/prote/cpactiv/cpact04f.htm
  vii http://www.eena.org/static/files/petition.pdf
  viii 380.000 euros compensation because Greek ambulance service showed negligence
  ix IP/05/1137

Contact:Olivier PAUL-MORANDINI +32(0)475/84.00.82

o il delegato per l'Italia:


Marco Cherri
Tel. +39(0)393/011.80.00
Email: italy@eena.org